Johdatus etiikkaan

1.9 (Fi2.2) Naturalismi

Tapaus 1 (lääkäri imi potilaan nänniä)

Kyseessä on mielestäni selvää hyväksikäyttöä, mutta lääkäri ei itse tietenkään myönnä asiaa vaan sanoo kyseessä olleen normaali tarkastus. Eli joko lääkäri todella uskoo ettei tehnyt mitään väärää eli hän toimi oman moraalinsa mukaan oikein jolloin kukaan ei voi tuomita häntä (antirealismi----> relativismi) ?
Mutta jos lääkäri on ihan täysijärkinen ja tiesi tekevänsä väärin silloin hän hylkäsi oman moraalinsa (rationalismi-----> velvollisuusetiikka) ?
Jutussa kuitenkin sanottiin ettei tämä ollut ensimmäinen kerta kun hänestä valitetaan joten mahdollisuus on myös siihen että hänellä on jokin psyykkinen tai sosiaalinen häiriö (naturalismi), jolloin häneltä puuttuu moraali ainakin kyseisessä asiassa.

Tapaus 2 (Riihimäen ABC-tappo)

Mielestäni aina kun on kyse tahallisesta taposta tai murhasta on kyseessä jonkinlainen häiriötila. Mutta kaikki selitykset (naturalismi, rationalismi,antirealismi) käyvät tähän tilanteeseen jotenkin. Lähtisin kuitenkin siitä että jokaisella tapahtumaan osallistuneella on jonkinlainen häiriö, koska ei normaalit ja täysijärkiset ihmiset lähde tappamaan toisiaan kadulla.
Mutta osallistujat ovat varmasti harkinneet tai miettineet asiaa edes hiukan ja päättäneet hylätä varmasti yleisimmän moraalikäskyn "älä tapa". Ajattelivat varmasti saavuttavansa jonkinlaista henkilökohtaista etua kuten oman jengin aseman vahvistaminen.
Mahdollista on myös etteivät henkilöt kokeneet tekevänsä mitään väärää heidän oman moraalinsa mukaan, koska mitään maailman kattavaa moraalia ei ole (antirealismi) Joten heitä ei voitaisi moraalisesti tuomita.

Tapaus 3 (Taikuri A. Kopponen myöntää ekstaasin käytön)

Mielestäni siinä että aikuinen ihminen ottaa pillerin silloin tällöin ei ole hirveästi pahaa, mutta jos siihen jää koukkuun ja rupeaa käyttämään enemmän, se on eri asia. Mielestäni tässä ei toimittu moraalisesti niin väärin kuin edellisissä tapauksissa, koska miehen toiminta ei välttämättä vaikuttanut muihin (ellei hän sitten oikeasti myynyt huumeita eteenpäin) Joten jos hän siis osti niitä vain omaan käyttöön eikä aiheuttanut muille huolta tai ongelmia ei hän tehnyt pahasti moraalisesti väärin (ei moraalista objektia)
Ja kuitenkin Kopponen myöntää mokanneensa, joten hän saattoi sivuuttaa moraalinsa hetkeksi muttei kuitenkaan unohtanut sitä. Eli tuskin kyseessä mikään häiriö kuitenkaan on. Henkilökohtaisen edun tavoittelua eli hyvänolon tunnetta hän tavoitteli.

-Miten moraaliteoriamme vaikuttavat siihen, miten ihmisiä pitäisi rangaista, palkita   tai hoitaa?

Jokaisella on hieman omanlaisensa moraali joten on vaikeaa löytää "kultaista keskitietä". Tämä erimielisyys vaikuttaa käsityksiin siitä miten ihmisiä rangaistaan,palkitaan ja hoidetaan. Joidenkin mielestä ensimmäisestä taposta elinkautinen joidenkin mielestä ensikertalaista ei pitäisi rangaista niin kovasti. Jonkun mielestä hyvästä koulumenestyksestä pitäisi palkita rahalla, joidenkin mielestä se vääristää opiskelijan motivaatiota ja opiskelun tarkoitusta.
Jonkun mielestä alkoholiriippuvaisia pitäisi hoitaa paremmin ja joku voi sanoa ettei heitä tarvitse hoitaa kun ovat itse itsensä liemeen saaneet.

-Millaisia rangaistuskäytäntöjä olemme taipuvaisia käyttämään, jos ajattelemme, että ns. moraaliton käytös on häiriynyttä käytöstä?

Silloin monen mielestä vankila ei ole oikea vaihtoehto, koska se voisi vain tehostaa häiriytyneisyyttä vaan psyykkinen hoiti on oikea vaihtoehto. Mielisairaalakin voi monen mielestä olla varteenotettava vaihtoehto.

-Entä millaisia rangaistuskäytäntöjä olemme taipuvaisia käyttämään, jos ajattelemme, että ns. moraaliton käytös on harkittua oman edun tavoittelua?

Silloin voidaan rangaista kovemmin, koska tiedetään että henkilö tiesi mitä teki ja harkitsi tekoaan etukäteen. Oman edun tavoittelu ei siis aina ole kaikista jaloin tavoite vaan yleensä moraalisesti hyvänä käytöksenä pidetään muidenihmisten edelle laittamista ym. Tällöin siis vankila on varmasti oikea paikka tai lievemmistä rikkeistä sakkoa.